易中天先生在《品三国》中，经过精心的文字推演和人物性格分析，推出了曹操只所以成为乱世奸雄，是“逼出来的”结论，然稍加推敲便不难发现，这一论断纯属错误。
易先生认为，《三中演义》中曹操闻许邵评自己为“治世之能臣，乱世之奸雄”后，“操闻之大喜”是肤浅语，因为“‘大喜’只有一个意思，就是高兴，兴高采烈去当奸雄，好象曹操立志要当奸雄似的。这就不真实，也肤浅。因为世界上没有从小就立志要当奸雄的人，奸雄都是逼出来的。”在这段话里，易先生要阐明的观点有三个：一是“曹操并非立志要当奸雄”，二是“没有从小就立志要当奸雄的人”，三是“奸雄都是逼出来的”。我们仔细分析一下，前面两个观点的正确性是毋庸置疑的，即曹操并非立志要当奸雄，世界上确实也没有什么从小立志要当奸雄的人，但易先生以此为论据得出的第三点看法，“奸雄都是逼出来的”则可笑至极。奸雄固然不是人立志要当的，但也恐非是逼出来的，至少曹操本人的奸雄称号就不是被逼出来的。
易先生之所以得出这样错误的结论，原因有两点：
一、混淆了语言上的概念
易先生通过对“奸贼”、“奸雄”、“枭雄”三个词在语义上的分析，从而认为“奸雄就是‘奸猾而有雄心’。奸雄者，奸诈而又豪雄也。”，这样的解释明显是把“奸雄”曲解成了“奸猾的英雄”了，既然是英雄，那还非得用“逼”才能去当的吗？如果有这样的机会，易先生自己恐怕也如同饥饿的人见到了面包一样，并不用什么“逼”的手段，自己就乐而愿之的趋之若骛了，这岂不是自己观点的反证？况且，奸雄本义是“指用狡诈手段而谋取大权的野心家”（《新华词典》），是贬义词，根本不象易先生所理解的那样。如果易先生能遵循其本义而证明自己观点的正确似乎更有些道理，但遗憾是的，易先生却把一个重要的概念进行了自己主观上的曲解，从而导致得出了错误的结论。
二、忽视了曹操本人性格上的固有弱点
易先生自己也承认，曹操是一个“奸诈奸猾”、“心胸狭窄”、“小人嘴脸”……的人，这是曹操的本性，这样性格的人，让他去当“奸雄”还用得上“逼”吗？我看反倒是让他做一个安分守己的英雄应该用“逼”的手段才对。
易先生自己也举了几个例子来证明曹操的“奸雄”是逼出来的，我们看一下是否如此。
第一个例子是：易先生认为曹操从小就奸猾，是一个远近闻名的“问题少年”，并且举了《三国志》裴松之注引《曹瞒传》中原话说，曹操少年时“好飞鹰走狗，游荡无度”，是一个地地道道的坏小子，那我们就要细想一下，就是这样一个纨绔子弟，让他做“奸雄”还用得上“逼”吗？我看不用，他还不得乐颠颠地做啊！
第二个例子是：曹操“游荡无度”，叔父实在看不下眼了，便常常提醒曹嵩应该好好管教一下他这个儿子，为了对付叔父，曹操便想了一个欺诈的手段，即类似于“狼来了”的故事，使得父亲不再听信叔父之言，从而自己可以任意的胡作非为。大家想一想，一个连自己父亲、叔父都欺骗的问题少年，本身不是就很“奸”吗？正如易先生自己所言，“青少年时代的曹操，是一个典型的公子哥儿，游手好闲，不务正业，鬼点子和坏主意层出不穷。”既然如此，我们就不难看出，曹操的“奸”是与生俱来的，是因其性格本身固有的“奸猾”弱点发展的必然结果，决非外界环境逼迫使然，所以曹操做“奸雄”是被“逼”出来的纯属无稽之谈。
回过头来我们再从“奸雄”二字的正确释义以及结合曹操本人在政治舞台上所耍的权谋机变、狼子野心上看，他的“奸雄”也决非是“逼”出来的。“奸雄”指的是用狡诈手段谋取大权的野心家，曹操在创业过程中的任何一个行为不都恰恰验证了这一点吗？他的那些非正常手段，不正是他最终取得霸业的根本条件吗？这期间他做的哪一件事又用得上“逼”的手段了呢？
所以我们可以这样认为：
易先生本人所说的一切论调，根本无法证明他所提出的结论，反倒让我们从中找到了反击的突破口，是根本就无法自圆其说、大错特错之语。