又今本《原道》以下十三篇和《缪称》以下八篇的本文，也有相异的。例如《缪称》篇“纣为象箸而箕子叽”的“叽”字，《说山》篇作“唏”；《诠言》篇“猿狖之捷来措”的“措”字，《说林》篇作“乍”；《诠言》篇“羿死于桃”，《说山》篇作“羿死桃部”；《道应》篇“孔子劲扚国门之关”，《主术》篇作“孔子之通力招城关”；《道应》篇“周鼎著倕，使龁其指”的“龁”字，《本经》篇作“衔”；《修务》篇“纯钧、鱼肠之始下型”的“纯钧”，《齐俗》篇作“湻均”；《览冥》篇“上契黄垆”的“垆”字，《兵略》篇作“卢”；《原道》篇的“京台”，《道应》篇作“强台”；《原道》篇的“六莹”，《齐俗》篇作“六英”；《氾论》篇的“淄渑”，《道应》篇作“菑渑”；《齐俗》篇的“隅眥之削”，《本经》篇作“隅差之削”。凡此种种，皆可证许高注书的时候，《淮南子》有两种传本，文字相异的很多。

　　以上所论，实甚琐细，无关宏旨；且本书自清王念孙、卢文弨、俞樾等研究以来，在训诂义理两方，多所发明，补正许、高旧注不少，已经较从前容易读了，所以许、高两家注文的纠葛，现在我们竟可以不问。但因这也是关于《淮南子》的一种知识，且即此可见汉代的书和注尚且如此脱误错乱，更何论秦以前的古籍，因此略叙《淮南》旧注聚讼的公案如上。

　　四

　　《淮南子》本非一人撰著，立一家之言。虽大意是归宗于老子道德之旨，然通观全书，则驳杂殊甚。《道应》篇引老子语而以古事为例证，颇似《韩非子》的《解老》《喻老》二篇。《说林》《说山》《人间》诸篇多纪古事，亦类乎《韩非》的《说林》和《内外储说》等篇。《时则》篇大概同于《吕览·月令》和《礼记·月令》。《地形》篇可说是《山海经》的缩本。《天文》《兵略》诸篇也可说是汉以前说天论兵的学说的会要。

　　至于书中议论自相矛盾之处，不止一二。《精神》篇反复申明体道而无欲之旨，谓饰性戾情者，终生为悲人，当顺性情之自然，一死生。这些议论，颇像庄子。本篇对于儒者是努力攻击的。然《本经》篇又言礼乐本出人情之自然，未可厚非，徒因衰世舍本逐末，故不可为。此则显然和《精神》篇的议论矛盾了。又《本经》篇开头从老子的“大道废而有仁义”说起，终则言礼乐本出人情之自然，未可厚非；《修务》篇始论无为有为之辨，全本老子之说，终则又论学问之必要，适与老子“绝学无忧”之说正相反对；此则一篇之中，前后的议论，也是显然矛盾的了。又如《览冥》篇斥申、商、韩非之法为不知为治之本，而《氾论》篇则畅论如何用刑赏以收治效；《主术》篇始言无为之说，忽进而又言韩非一流的刑名说，终乃进入儒家仁义之说；这也是一篇之中或数篇之间互有矛盾。

　　勉强可说在全书中没有什么冲突的，似乎是《诠言》篇中所反复申明的“柔弱者生之徒，坚强者死之徒”的意义，以及《齐俗》篇所申论的“圣人因时制宜，四夷中国不同俗，其合于道则一”的理论。但是这等议论并非是怎样重要的根本原理，故虽一贯，并不能减轻了本书的驳杂矛盾的程度。

　　至若撇开关于思想方面的，而从别的方面来批评，则此书多记“古今治乱，存亡祸福，世间诡异环奇之事”（高诱序），后世作家，尝多征引，其文词“奇丽宏放，瑰目璨心，谓挟风霜之气，良自不诬”（胡应麟语）。扬雄尝以淮南王与司马迁并称，可说是汉世的杰作。古来文人很多爱读此书，大概就取它的材料诡异和文词奇丽罢！

　　沈雁冰

　　1925年3月17日

　　凡例

　　一、《淮南子》非一人撰著，非一家之言，故全书无所谓“中心思想”。此编所选，无非根据选者主观的嗜好，并无若何深长之意义。

　　二、此书旧注有通行本之高诱注及道藏本之许慎注。高注既非全璧，许注亦属冒称。近代作者如高邮王氏、德清俞氏，考订此书，用力颇劬，发明甚多。现代刘文典搜集众说，间附己意，为《淮南鸿烈集解》，翻阅甚便。今注所选各篇，即以《集解》为底本，但取解释明白，不复详其出处，此则无非要节省读者的时间而已。

　　三、标点所用之本，为浙江局刻庄鸿逵校本。遇有讹字衍文为各家所已证明者则于字加上［］符号，而注改正之字于右侧。