我们都还记得有这么一个故事，《韩非子·难势》中说：“客有鬻矛与盾者，誉其盾之坚：‘物莫能陷也。’他又誉其矛曰：‘吾矛之利，物无不陷也。’人应之曰：‘以子之矛，陷子之盾，何如?’其人弗能应也。”这是自相矛盾的来历。
矛盾其实是两种相对立的事物或事物的两个对立的属性，马克思的辩证法认为矛盾是无处不在的，它是推动事物前进的动力，事物因矛盾而存在，因矛盾而发展。中国古人讲的“不破不立”也是这个道理，旧的不去，新的不来，矛盾推动事物的腐朽和衰落，又促进新事物的产生。内部矛盾可使完善本身，外部矛盾可致优胜劣汰。矛盾的两方面既是对立的，又是统一的，就像宇宙内万物的层层包容的关系一样，矛盾体也是一层一层地向上扩大，小矛盾统一于大矛盾的某一方，大矛盾又统一于更大矛盾的一方，好比一个人因一件小事与家人争吵，但他们的矛盾是统一在家庭利益之上的，因而对于个人来说，他们是两个产生隔阂的矛盾体，而对家庭来说，他们是一个统一体，只有当这个家庭与其他家庭产生矛盾的时候才是矛盾的一方，而两个家庭的矛盾会统一到一个社区，由此向上，最后可能是一个国家作为矛盾体的一方，与另一个国家构成了矛盾。
从这个角度来说，矛盾也不称之为矛盾，因为他们可以是统一的。比如矛和盾，它们都是兵器，都可以御敌，这点上它们是统一的，锋利也好，坚固也好，都是为着一个目的，只要它们够锋利够坚固就行，而它们之间，本身就是只能就其一的，要说一定要刺穿它的才算利矛，或一定要不被刺穿的才是坚盾，都是不太现实的，利与不利、坚与不坚本身就是相对而言的。若非要有个胜负，此二者只能存其一。但矛盾是互相转化的，是可以互存的，比如矛在刺穿盾的过程中并不是一下子刺穿的，这个过程中可以说盾没有被刺破，因而是坚固无比的，而矛若对盾一刺只见一个小点，于盾无碍，但也可以说矛已刺破盾，只是破了一部分，只要多刺几下，朝着一个小洞刺下去，盾也可被刺穿，这时就是盾的失败了。由此，矛和盾，不论有没有刺穿，两者都是体现了自己的特点，矛可以夸耀，盾也可以夸耀，只要都从有利于自己一方的意思去说就行。
这么说，卖矛与盾的人说的也就没有矛盾了，矛的锋利无比，什么盾都可以刺穿，是因为它可以一下或几下，或几十下几百下将盾戳穿；盾的坚固无比，什么矛都刺不穿，是因为任何矛要想刺穿它都要一定的时间，在刺穿的时间到来之间，它都可以说是刺不穿的，即使你一下就可以刺穿，那么当你刺了半下的时间呢？或你使了一半劲的时候呢？这时盾是坚固不破的。
所以，事物的矛盾并不在于事物本身，可能很多时候在于人怎么去说、怎么去看、怎么去想、怎么去做。有人说：“我快乐也是一天，我不快乐也是一天，那我为什么不快乐地过每一天呢？”这里她将不快乐的矛盾对立面全都统一转化到了快乐的一面。也有人说会做的不如会说的，这也体现了矛盾体统一于更高的矛盾体的原则，即“说你行，你就行，不行也行；说不行，就不行，行也不行――不服不行”。
矛和盾自身并不矛盾，矛盾的词也并不一定矛盾，就像“含泪的微笑”那样，就像“物体既是运动的，又是静止的”那样，前者是融合，后者是参照物的不同，卖兵器的在夸耀矛和盾时同样也可以是在不同的情景下的假设。
但是矛盾如果被不同的人利用了却会产生不同的效果，有人用它来狡辩，有人用它来吹嘘，有人用它来争斗，有人用它来娱乐。生活中太多自相矛盾者，只是需要我们从他们所讲的对立面来思考一下，由此即可看出他们的矛盾所在了。
（时2006-9-14）