我们批判媚男时，有人说女性有取悦男性的自由。
　　我们批判消费主义时，有人说消费者有给资本家送钱的自由。
　　我们批判奋斗逼996时，有人说他有内卷的自由。
　　这些自由看起来都可以概括为一种向下的自由，那么我偷窃是否也是在追求向下的自由？我砂仁是否也是在追求向下的自由？
　　所以向下的自由之间是有差别的。我觉得可以用两种标准简单地将它们分类，一种标准是，这种向下的自由是否是真正地出于你的主观意愿，而不是被规训被洗脑被pua的结果？另一种标准是，这种向下的自由是否侵害了他人的利益？
　　有人说二分法不适合用来评价个人选择和社会影响，那么我们就不用非黑即白的是或否来评判，而在0和1之间取值，这时候媚男仍然倾向于是被规训的结果。并且一定程度上影响了其他女性，就像剧场效应，有一批媚男的人站起来看电影了，剩下的人也不得不全都站起来才能正常看电影，但是最终每个人都不得不站起来，看电影的效果却和一开始一样。
　　媚男的女性让我想到朱安，这些处于新旧思潮交替时期的女性，有的已经被完全驯化成了符合父权社会审美的女性，新思潮的出现不可避免地对她们原本的观念产生一次次的击打。如果她们能够摆脱父权给她们打上的思想烙印，当然是好的，要是没能摆脱，也很难说她们有什么罪过，可是她们又确实做错了。这是这个问题让人感到两难的原因。
　　退一步说，如果指控媚男就是厌女，已知指控他人媚男的人大多数是女性，那么指控那些“指控他人媚男的女性”是厌女，是否也是厌女？
　　一言以蔽之，我认为媚男指控并不是厌女的新衣。
　　如果明白不该媚男的人始终保持沉默，那么沉默的螺旋就会不断发展，最终父权审美仍然会以压倒性的优势胜出。即便指控媚男对一些女性造成了打击，我们也应该明白根本问题是父权社会对她们的扭曲，而不是关于媚男的指控。