初中2年级 - 读后感 阅读指导

　　
　读《威尼斯商人》有感
　　莎士比亚名剧《威尼斯商人》无疑是一部文学巨著，莎学界的评论也使其内在的文学价值得以淋漓尽致地展现；而另一方面《威尼斯商人》也不失为一部法律杰作，看似嬉笑怒骂的喜剧折射出莎士比亚时代的西方法律问题和法文化，其法学研究价值也是不可忽视的。
　　《威尼斯商人》一剧中法律贯穿始终，当时各阶层的普通民众对法律深信不疑，夏洛克试图通过法律主张权利，报复一直欺压他的基督徒；而鲍西娅装扮的法官最终也是通过法律以及法律解释来实现基督徒眼中的正义，可见法律至上的精神早已深入人心，是西方法文化不可或缺的要素。
　　在剧本的第四幕中，夏洛克依据契约把安东尼奥起诉至法庭，要求强制执行那“割一磅肉”的约定。虽然法官大人也知道该契约的内容是荒唐的，不公正的，但是既然双方在契约中已有明文约定，法庭也只能按照契约的内容做出判决。幸好安东尼奥友人的未婚妻鲍西娅假扮法律学者来到法庭，宣布“这约上所签订的惩罚，于法律条文的含义并无抵触”，夏洛克有权在安东尼奥的胸前取一磅肉；可是因为合同上只写了一磅肉，所以如果在取肉时流出一滴基督徒的血，或者所割超过一磅或不足一磅，就是谋杀，要按照威尼斯的法律抵命并没收全部的财产。
　　在《威尼斯商人》所叙说的那个时代，合同等同于法律仍然是一项普遍的原则。按照古罗马的法谚“合意创立法律”的意思，只要是立约人当时是自己做出承诺的，无论是多么不合理的合同，就只能自认倒霉。即使是像夏洛克和安东尼奥之间这样的无理合同依旧被认为和法律一样具有强制力。法庭只能严格依照当事人原先约定的合同文字字面意义进行判决。因此在《威尼斯商人》法庭审判的前半部分，虽然公爵也知道那个“割一磅肉”的契约的内容是荒唐的，不公正的，但“公爵不能变更法律的规定，因为威尼斯的繁荣，完全倚赖着各国人民的来往通商,要是剥夺了异邦人的应享的权利，一定会使人对威尼斯的法治精神产生重大的怀疑。”，如果不准许夏洛克的请求，威尼斯的宪章就会失去效力，城邦也将不成其为自由邦。威尼斯的法令只是一纸空文。
　　在第四幕的前半部分，莎翁让我们看到了西方人的法治信念，尽管书中所提到的“威尼斯的法治精神”本身还带着人治的色彩，但西方人们对法律的重视已表露无疑，同时莎翁也让我们看到人们心目中的正义与法律有时是会发生冲突的。如果没有鲍西娅的出现，法庭可能就会严格按约执行，会剥夺安东尼奥的生命，可见，法律的执行很可能会牺牲个案的实体正义。
　　
　　鲍西娅的出现是情势发生了改变，她巧妙地运用了法律解释，使得夏洛克不得不撤诉。后又进一步指出夏洛克撤诉就说明他原来的本意只是想谋害安东尼奥，使得夏洛克被没收财产，并被迫改信基督教。
　　鲍西娅刚开始并无直接与夏洛克交锋，还是委婉地劝导夏洛克更改合同，接受违约金，了因此我们也可看出，尽管鲍西娅的目的是为了解救安东尼奥，但她仍不会选择突破制度限制来实现仁慈正义，因为如果法律因人情而变动，法律就失去权威，人情就可以借法律的名义或者越过法律来行使统治。就象鲍西娅所说的：“威尼斯谁也没有权力变更既成的法律，要是开了这一恶例，以后谁都可以借口有例可援，什么坏事都可以干的。”这一情节又一次向我们展现西方法治观念的普及。
　　正如鲍西娅所言，“执法者倘能把慈悲调剂着公道，人间的权力就和上帝的神力没有差别。”但“神力”与“权力”毕竟是有区别的，权利必须在法律的约束下行使，我们必须承认永恒正义与法律正义之间存在着距离，正义只能在法律的范围内获得相对的实现。因此，鲍西娅巧妙的对合同进行解释以实现正义，使夏洛克所得到的公正比他所想的公正更加公正，从表面上看，鲍西娅似乎是处处为夏洛克打算，而实际上把夏洛克一步步地逼向绝路，最终使得夏洛克撤诉。同时通过其撤诉指出夏洛克的本意只是想谋害安东尼奥，最终使其反受其害，受到威尼斯法律的严惩。
　　莎士比亚借鲍西娅之口提出的通过合理运用法律解释的方法实现法律与正义的平衡，在当今社会仍然具有现实意义。法谚有云“法是善良公正之术”，但也如书中所说“魔鬼也会引证《圣经》来替自己辩护”，法律如果被滥用，即便是如神法一样的法律也无法实现正义。
　　最后还想讨论的问题是就是在这场审判中是否真正的做到了公平公正，我个人觉得并没有，这是当时的法治思想仍带着一定的人治思想所造成的。夏洛克作为身在威尼斯的犹太人，属于异邦异教的弱势群体，在剧本中也讲述了安东尼奥因各自教义的不同经常对夏洛克进行肉体和精神上的羞辱，因此夏洛克的怨恨是可以别理解，正如他所控诉的：“难道犹太人没有眼睛吗？难道犹太人没有五官四肢、没有知觉、没有感情、没有血气吗？他不是吃着同样的食物，同样的武器可以伤害他，同样的医药可以疗治他，冬天同样会冷，夏天同样会热，就像一个基督徒一样吗？你们要是用刀剑刺我们，我们不是也会出血的吗？你们要是搔我们的痒，我们不是也会笑起来的吗？你们要是用毒药谋害我们，我们不是也会死的吗？那么要是你们欺侮了我们，我们难道不会复仇吗？”虽然说为割下安东尼身上的一磅肉而驱使夏洛克走上法庭的是憎恶和复仇心，但在当时的法律来说，这也是他的权利，他也是为了自己的权利而斗争。即便在众人的唾骂之中，在法官和鲍西娅的不断劝说中他还是要求法律，不肯屈服，敢于用法律保护自己的权利，为自己而斗争，在一点上夏洛克所表现出来的不可不算是一种勇气，同时也是对当时对当时威尼斯的宗教偏见的一种反抗。
　　在从另外一个角度来看，鲍西娅虽然不断地劝导夏洛克要慈悲要怜悯，可是她却并无赋予夏洛克一丝慈悲怜悯，她剥夺了夏洛克认为比生命还重要的财产。而安东尼奥表面上似乎给予了夏洛克慈悲怜悯，可是却强迫夏洛克放弃他信仰了50多年的犹太教，成为他自己最仇恨的基督教徒，虽然安东尼奥可能出于一片好心，但这对于夏洛克来说，无疑是一种毁灭性的打击。所谓可恨之人也必有可怜之处，仔细思量，这样的判决定对于一个在异乡长期受人欺辱，唯一的女儿私奔并带走了他大部分的财产的老人来说会不会有失公正？既然鲍西娅用如此精彩绝伦的怜悯词去劝说夏洛克，为什么就不能讲“慈悲像上天的甘霖”那样将在夏洛克身上呢？可见，在这场诉讼之中，双方当事人并没有受到平等的对待，这是由于当时的宗教的差异导致在法官在使用自由裁量权上的偏差所造成的，体现了与现代法治精神的差距。
　　《威尼斯商人》看似皆大欢喜的喜剧结局实际上蕴涵着辛辣的讽刺。被压迫阶级在法律面前的无助发人深省。莎翁通过这个故事告诉我们真正的法治社会的法律应当平等地保护和保障每一个主体的权利，而法官作为法律和正义的化身，更应当公正司法，平等对待每一个当事人。